用事实说话

你可能会认为上面所陈述的观点都是个人一相情愿的臆测。但请好好想想,其实有大量的证据都证明撤销盈利指导是弊大于利的。华盛顿大学的一项研究检验了2000~2006年之间,96家正式宣布停止提供盈利指导的公司的运营状况。研究结果使每一位关注此事的投资者都大吃一惊。废除盈利指导会使股东们的利益大受损失。

批评者通常会认为有统计学意义的结果并不具有经济学意义。所以我在这里提供另一项证据：一般情况下,一家市值100亿美元的公司会在公布不再提供盈利指导后的仅仅三天内损失约达4.8亿美元。如此令人信服的经济学证据令人不容置疑。

而且这仅仅是个开端。事实证明终止盈利指导的公司在接下来的一年将会损失得更多。另外,分析师的盈余估计将变得更加的不准确。跟之前的推测一样,分析师对终止盈利指导的公司的平均盈余预估跟它的实际盈余相比,二者之间的差距是越来越大。

此项研究的作者认为,撤销盈利指导是管理者对未来现金流量不自信的表现。但实际上二者并无必然联系。很多公司之所以停止盈利指导,是因为他们确信对盈余预估进行保密会避免它带来的很多麻烦。

另一项研究是出自于纽约大学和加利福尼亚大学,他们检验了停止以及恢复盈利指导对公司造成的影响。这项研究的作者们追踪研究了2002~2005年间222家停止盈利指导的公司的运营状况,其中26家公开发布了终止指导的声明,而另外196家则没有公开。这些公司经历了特别的艰难时期。他们停止提供指导的原因是业绩不佳,而并非认为这样会对股东有好处。有趣的是,研究者还发现很多公司在业绩好转之后又恢复了盈利指导。

而且这项研究的作者们发现,分析师对这些停止提供盈利指导的公司的股票覆盖范围确实缩小了,这就是为何尽管面临来自于像这样的机构的不断压力,这些公司还是甘愿放弃盈利指导。研究还发现,在盈利指导停止后,分析师的盈余估计就变得比较不准确了。而且与普遍观点相左,他们还发现停止提供盈利指导的公司也不会提供其他信息。基本上说,指导越少,信息越少。可能最令人不安的是,这些停止指导的公司并没有采取积极措施增加长期收益。例如,他们并未在研究与发展上增加支出或是投资。研究者总结：“基于我们的研究证明,恕我们不能赞同那种强烈要求公司撤销季度盈利指导的建议。”通过诸如以上的一些严格和全面的分析研究,我们很难发现停止提供盈利指导的任何好处。