|
|
|||||
|
第一章 股市(9) |
|||||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
3月16日,温家宝总理在"两会"记者招待会上说："我关注股市的发展,但更关注股票市场的健康。"他指出,我们的目标是建立一个成熟的资本市场。这就需要,第一,提高上市公司的质量；第二,要建立一个公开、公正、透明的市场体系；第三,要加强资本市场的监管,特别是完善发展；最后,要加强股市市场情况信息的及时披露,使股民增强防范风险的意识。 总理的评价言简意赅,给了那些因股指大涨而对股市现状志得意满的人士一帖清醒剂,令人能从资本市场的制度性建设方面,冷静而理性地分析内地股市现状。 "目标是建立一个成熟的资本市场"之语说明,A股目前仍然不是一个成熟的市场,与成熟市场仍存在差距,总理点到四个方面,即上市公司质量,公开、公正、透明的市场体系,完善监管,信息披露等。对此,笔者完全认同。 不可否认,A股的确因为解决了股权分置改革问题,取得了一项股市的基本制度的重大突破,并且这种突破成果已经呈现在了市场的繁荣上了。但这并不意味着A股的制度建设可以告一段落,甚至高枕无忧了。事实上,从国际顶级成熟股市的标准来看,股改的成功仅仅是一个新里程的开始。 如果从市场全面系统的有效制衡来看,A股目前仍存在显著的制度性短板,尽管股改基本消除了一个根本性的失衡。 股改前,由于非流通股、流通股壁垒森严,同股不同价,同股不同权,非流通股股东可以利用制度性优势剥夺流通股股东利益。全流通后,二级市场投资人开始有能力制衡董事会和经营者,这是一个重大的进步。但我们也要看到,股市上原有的其他重大博弈不平衡局面依然存在,一是投资机构间的博弈难以形成有效制衡；二是散户和机构间的博弈难以形成有效制衡,甚至这两种不平衡在过去的一年中还可能被放大了。 警惕机构间的利益共谋 警惕机构间的道德风险在国际成熟市场中,机构投资者大多数都是民营或社会经营,因而相互之间都是非常独立的市场利益主体,加上有效的经营者约束和激励的机制,他们会非常努力地从每一个竞争对手的错误中发现赚钱的机会,进而相互间达成很有效的博弈制衡,从而大大降低整个市场发生系统性危机的概率。 与此迥然不同的是,在内地股市的投资机构中,基金、保险公司、证券公司、银行等绝大多数金融机构都是国有控股经营,而QFII的额度相当有限,私募基金仍处于非阳光状态。如此一来,尽管似乎有众多的国有投资机构,但是市场主体其实是一个,主要对金融国资投资管理者负责,因此,他们难免会形成同质化的价值取向,并由此衍生出同质化的思维方式和投资模式,也较容易出现相似的道德风险。比如国有基金公司的管理者,按理说,他们应当对基金投资人负责,但他们的奖罚任免又是由国有大股东决定。他们手中拥有上百亿,甚至上千亿人民币资金的控制权,如果出现道德风险,可以并不复杂地将数千万或数亿资产转移进自己或关联人的腰包,但基金投资者缺乏对他们的有效监管手段。 与此同时,由于私募基金仍然没有得到合法身份,因而,他们也很难真正对投资人负责,如果出现道德风险,最多只能追究其非法集资的罪名,而无法惩罚其道德失职,投资人的财产因缺乏更明确的法律支持而增加了追索难度。 而当国有基金缺乏明确的市场责任主体,私募基金缺乏明确的合法身份,两者都可能存在道德风险时,它们之间就可能出现利益共谋、利益输送的漏洞。即国有基金的经营者出现道德风险,将财富转移到私募基金,私募基金在接受到利益输送,私分赃款后,将公司关闭,令监管部门无从查处。 因此,当国有投资机构比重过高,同时私募基金等民间投资机构仍未能合法化时,指望出现成熟市场中的机构间有效制衡的局面将是奢谈。当机构间的有效制衡不能形成,推出股指期货这样的新产品时,就难免潜伏不利于投资人、国有资产、市场健康发展的重大隐患。 |
|||||
|
|||||
| 相关文章:
前 言 |